MANIFIESTO POR UN CONGRESO

El pasado martes 29-04-08, los diputados José Domingo y Antonio Robles encabezaron una iniciativa de una parte de la militancia de C’s que solicita un Congreso Extraordinario constructivo y de proyectos, aunque existen otras sensibilidades y voluntades. La respuesta de la Ejecutiva incluso se ha adelantado con un comunicado previo a la lectura del manifiesto en el que los tachan de irresponsables. (Mejor los leen y se hacen su opinión.) Volvemos a ser noticia –mala noticia- por disensiones o enfrentamientos. Si me han seguido, conocerán que vengo abogando por la apertura de una convocatoria de proyectos funcionales, no organigramas, que extraiga lo mejor de este partido, y si después existe motivo, convocar un Congreso constructivo que refuerce el Partido y renueve la confianza en los órganos directivos. Aunque lo que hay no es exactamente lo antedicho, mi firma apoyará el manifiesto, y la solicito a todos los afiliados, porque pienso que algo debe cambiar profundamente en este partido si no queremos desaparecer en las próximas autonómicas. Ello no obstante, haré lo que pueda por reconducir lo que ahora es un enfrentamiento hacia el entendimiento, y por esa razón, no puedo dejar de denunciar lo que considero errores cometidos:

1.- La iniciativa ha partido de las bases (al margen de que JD solicitara un Congreso en el CG) y debería haber sido capitaneada por gente de las bases sin más significado. De este modo la prensa no podría hablar de enfrentamiento entre nuestros diputados. Además, es de novatos mover, y arriesgar, las fichas pesadas en las primeras jugadas. Puede parecer que se empieza fuerte con ellas, pero sólo es un espejismo. Hemos conseguido enfrentar diputados, radicalizar posturas y salir de nuevo en la prensa porque la noticia nos perjudica. (No hablaron ni de nuestro aplastante fracaso electoral porque el Sistema consideró que nos perjudicaba más no haciéndolo.) Por otra parte, la Ejecutiva nunca hubiera reaccionado contra un manifiesto de las bases como ahora lo ha hecho. Las bases son las únicas que pueden deslegitimar al CG y al CE. (Por eso no se atreven, no ya a convocar un Congreso, sino ni a hacer la consulta de opinión en la web o a abrir una simple convocatoria de proyectos.)

2.- El manifiesto se habría de haber hecho público en la sede del Partido. No hacerlo acentúa la sensación de división y cede la sede a la Ejecutiva como si fuera su territorio, cuando ésta es de todos y todos tenemos derecho a usarla para los asuntos del Partido. Presentarlo en la sede hubiera sido una medida más suave y amistosa. Es a la Ejecutiva a quien las bases habrían de presentar la iniciativa en primer lugar, no a la prensa, en la que el actual impacto de enfrentamiento sólo nos hace daño, y molestará a los afiliados indecisos o moderados.

3.- La respuesta de la Ejecutiva, adelantándose incluso al manifiesto, y descalificándolo antes de su lectura y conocimiento es otro error y una ruptura de hostilidades (¡ya estamos!). La reacción me reafirma en la necesidad de cambiar, como mínimo, su manera de enfocar los problemas. Sus justificaciones se apoyan en lo mismo que la iniciativa les discute: -Su representatividad. Dejé escrito que esta ejecutiva que voté, ya no me representa, porque hizo oídos sordos a mis primeras sugerencias de que pusieran sus cargos a disposición del CG y de las bases. Ellos recurren al silencio por respuesta, basado en el “¿quién es usted?, que sólo es uno”, pero yo soy el afiliado, su razón de existir, y pierden su fuerza moral cuando se niegan a tantear el nivel de confianza que merecen de las bases tras el fiasco de las elecciones porque no quieren saberlo para poder argumentar lo que argumentan. No estamos hablando de un hecho intrascendente ni de un capricho. Averiguar su representatividad no les cuesta más que una sencilla encuesta en la web. Simplemente se agarran al “Santa Rita, Rita. Lo que se da no se quita.” Y esto es más de lo mismo. Precisamente lo que algunos queremos cambiar. Si hubieran sido valientes habrían encabezado la iniciativa ellos mismos. Pero en lugar de eso, se dedican a poner diques a la iniciativa de parte de las bases y a cortar puentes forzando la votación en el CG (Rivera) para intentar acabar con el Congreso en la cuna y sin más debate. O respondiendo al manifiesto antes del manifiesto. (Lo mismo me daría en el mismo día. Indica falta de análisis y consideración hacia una parte del Partido.) Estas prisas por salir al paso y bloquear iniciativas, sin más valoraciones, indican precipitación, torpeza e inexperiencia ¿juvenil? ¿Por qué no escuchar y dejar abierta siempre la puerta al diálogo?

4.- La Ejecutiva usa los medios del partido para distribuir su respuesta al manifiesto por correo oficial a todos los afiliados. Lo elegante y equitativo hubiera sido que con su respuesta acompañaran el manifiesto, para que el afiliado pudiera valorar ambos documentos por sí mismo. Lo contrario es desinformación y censura. En aras de la igualdad solicito que se subsane este abuso inmediatamente.

Y ahora sólo queda conseguir las firmas o tender puentes. Ya dije en este mismo blog que la iniciativa de las firmas es en sí misma agresiva, aunque sea estatutaria. Supongamos que sólo se consiguieran 300 o 400. ¿No indica eso un nivel inadmisible de descontento interno por no querer abrir una convocatoria de proyectos? O supongamos, en el caso opuesto, que se obtienen las necesarias. Entonces serán el CE y el CG los que quedarán en una posición muy débil, y totalmente desautorizados. En ambos casos es un desastre para el partido. Y además, en lugar de estar recogiendo iniciativas constructivas estaremos enfrentándonos. ¡Y haciendo el ridículo a los ojos externos! ¡Igual hasta salimos en la prensa asiduamente! Si meditamos un poco, tender puentes no es tan difícil. En primer lugar pediría a los tres diputados que se retiren a un segundo plano. No podemos destruir nuestro escaso capital político en peleas intestinas. Toda solución positiva para el Partido pasa porque los tres estén en un puño desde el punto de vista profesional. ¿Qué significado tenía el comunicado de la Ejecutiva, de hace unos días, en que hacían mención de sus buenas relaciones institucionales. ¿Otra operación de marketing?

Y en segundo lugar, es preciso nombrar interlocutores moderados, capaces y de buena fe, que piensen en primer lugar en los interesas del Partido; y que eviten a toda costa el enfrentamiento entre nuestros diputados. La solución no es difícil. Bastaría con abrir una convocatoria de proyectos y después ya se verá en que quedan las propuestas y griteríos. Les garantizo que al menos habrá uno: el que yo presentaré para que de una vez por todas sean las bases las que decidan lo que han de hacer las cúpulas y no al revés. Un proyecto funcional, no orgánico, para que puedan hablar cuando quieran, y no cada X años. Para que ellas decidan si vamos, o no, por ejemplo, con la UPyD o si conviene, o no, convocar un Congreso. O en otro nivel, si se trasvasa, o no, el Ebro. Si se suspenden los bachilleratos nocturnos. Si se construyen centrales nucleares. Si se construye la MAT. Si se circula a 80 por las rondas. Si queremos elegir la lengua educativa de nuestros hijos, o cualquier otra cosa que concitara el suficiente apoyo social para que los teopolíticos, que de ninguna manera quieren crear ese canal de comunicación, no tengan la menor excusa para evitar obedecer a los que les dan su sentido y a los que falazmente dicen representar: ¡los ciudadanos! Porque lo que falla es el Sistema, que C’s repite como un loro cuando supuestamente queríamos cambiarlo. Los que solicitamos esa convocatoria de proyectos, o los que solicitan un Congreso, nos sentimos (al menos yo me siento), tan desasistidos y ninguneados por la Ejecutiva y el CG como todos los castellanoparlantes concienciados se han sentido ante los sucesivos gobiernos nacionalistas. Ellos también argüían la falacia de su representatividad para ignorarnos.

Juan José Ibáñez

C’s de Sant Cugat

Endavant ciutadans!

P.D. Se me ha hecho saber, discretamente, que mi posición respecto al Congreso extraordinario no concuerda exactamente con la de la corriente Izquierda Liberal en cuyo blog escribo. Las palabras de Antonio Robles cuando me invitó a hacerlo fueron literalmente:” -Cuando escribas en nuestro blog podrás decir lo que quieras.” Ni siquiera se molestó en ponerme la más mínima condición. Sabe que el respeto a todo el mundo es la única exigible y nada más entrar al blog ya se especifica esa condición para todo el que quiera participar. Para mí, la diversidad de ideas es como los afluentes que se acaban sumando en el gran cauce central del río. Cuantos más de ellos secas, o desvías hacia el exterior, más pequeño es el caudal común y más lejanos los objetivos. Escribo desde la más absoluta libertad e independencia. El acierto es otra cosa que a mí no me corresponde determinar. Pero siempre podré recurrir a esa vieja frase, consuelo de todo fracasado bienintencionado: -Yo hice lo que pude. La suerte lo que le dio la gana.

Y para terminar un ruego por favor: estoy cansado de oír que C’s está muerto. De los muertos hasta los enemigos hablan bien o mantienen silencio. C’s, a pesar de nuestros múltiples errores, encierra todo su potencial intacto, porque los defectos del Sistema que supuestamente ataca, y que lo hicieron nacer, siguen ahí. Por eso nos temen y nos quieren muertos. A ver si a fuerza de repetirlo nos lo acabamos creyendo. Y sí: creo que algún día habremos de confluir con UPyD. Lo único que me asusta de ese paso es que no se haga según la voluntad de ambas bases. De haberlas hecho caso, tengo buenas razones para creer que ya habríamos ido juntos a las generales. Me consta que a Rivera se le pidió que hiciera una encuesta, en la web, sobre ese punto, también sin resultado. No debía querer saber la voluntad de sus “representados”. Esas maneras son las que han de cambiar.